任性广告出的不是美名而是臭名

近日，广东、北京、浙江、山东等多地网友于社交平台发帖称，饮料品牌脉动在公交车站投放了立体广告，广告牌上粘着半瓶凸起的大型脉动，有网友称广告创新，但亦有网友指责品牌做营销广告“任性”，影响了市民的座位需求，还有网友称若不注意会撞在该广告上。（6月24日《南方都市报》）

饮料品牌脉动在站牌上安装凸起的半瓶模型，看似创意十足，实则隐患重重。部分网友称赞其“新颖吸睛”，但更多市民指责其“任性霸道”——占用座位空间、阻碍通行路线，甚至存在碰撞风险。这场争议折射出一个尖锐的问题：当商业营销与公共权益发生冲突时，企业岂能为一己私利肆意践踏公共利益？

商业创意不该沦为公共空间的“侵略者”。公交车站作为城市基础设施，承载着市民出行的基本需求。广告牌本应是信息传播的载体，但脉动的立体设计却异化为“障碍物”，凸起的瓶型广告不仅挤占候车座位，更在人流密集处形成潜在危险，老人、儿童、匆忙的上班族，稍不留神便可能撞上硬物，这种“视觉冲击”实则是对企业社会责任的无视。营销创新不应以牺牲公共安全为代价，当商业行为突破公共空间的底线，所谓的“创意”便成了侵犯公众权益的借口。

市场经济中，企业追求广告效应无可厚非，但绝不能将“吸睛”等同于“无底线”。脉动广告引发的争议，暴露出部分企业将商业利益凌驾于社会责任之上的心态，他们只计算广告带来的品牌曝光率，却无视对公共利益的侵害，这种“利己主义”的营销逻辑，不仅伤害了市民权益，更透支了公众对品牌的信任，出的不是美名而是臭名，曝光率越高越臭名远扬，终将失去消费者的认可与支持。

脉动任性广告的背后，更需警惕监管的“失守”。公交车站广告的审批与监管，本应兼顾商业价值与公共权益。此次事件中，立体广告的落地是否经过严格安全评估？是否充分考量了市民的实际需求？若监管环节存在疏漏，便可能为更多“缺心眼”广告开绿灯。公共空间属于全体市民，任何商业行为都必须在其框架内运行。相关部门需加强审核力度，对侵占空间、存在安全隐患的广告说“不”，以制度筑牢公共利益的防线。

城市公共空间是文明的镜子，映照出社会责任的温度。脉动广告事件不应止于舆论的谴责，更需引发企业与监管者的反思。商业营销的边界，永远在于不侵犯他人的权益；公共空间的秩序，必须建立在服务市民的基础之上。唯有将公共利益置于首位，才能让城市的每一处角落，既充满活力，又温暖有序。

（童方萍）